Форум » Замедленный чат » Заинтересовало... » Ответить
Заинтересовало...
Крапива: Топ 100 инноваций 2016 года https://www.youtube.com/watch?v=zLtJiO7q9jQ (выкладывала на Грамоте, только два человека посмотрели, больше никому не интересно)) Мне там очень понравился отделяющийся от самолета при аварии пассажирский салон. Но много и другого интересного.
Крапива: Где тело и где я? https://snob.ru/selected/entry/38543
Salieri: Дык «я» — это ж душа! У меня есть версия, почему в наше время человечеству пора подумать о душе, в буквальном смысле.
Крапива: "Душа" - это нейронные сети мозга, структура, "автоматически созданная в результате обучения в контактах с окружающим миром". Не совсем компьютер, но из той же серии)
Salieri: Вот и нет! Когда-то это (что нет) подозревали эмпирически, а теперь уже накопилось немало фактов, это подтверждающих.
behemothus: Крапива пишет: "Душа" - это нейронные сети мозга, структура, "автоматически созданная в результате обучения в контактах с окружающим миром". Не совсем компьютер, но из той же серии) Крапива, вы знаете, в подобной формулировке скрыто одно глубокое противоречие. Попробую объяснить. Но сначала - почему не надо спорить с сальери. Вообще - и по данному конретному поводу. Ваши споры (как и мои ранее) всегда упираются в одно простое препятствие. Вы по разному понимаете объект спора. Сальери никогда не дает своих определений - и никогда не принимает чужих. В результате происходит спор двух слепых от рождения о сущности красного света, один из которых считает, что это некий диапазон электромагнитных волн, а второй - разрешающий сигнал светофора. Причем оба считают свою точку зрения принятой по умолчанию, но не сообщают об этом друг другу. И всё бы ничего, но когда эти два знатока начинают спорить о символе "красной розы" в сюжете "Иоланты"... Теперь о душе. Тут у вас та же картина, что у упомянутых слепых. Материалист и идеалист имеют каждый свое, разные, почти что взаимоисключающие, представления о том, что это такое. Пока один не примет к сведению представления первого, а второй - первого, споры с места не сдвинутся. Ваша формулировка грешит тем, что она идеалистическое понятие души наделяет свойствами, приписываемыми ей (как умозрительному объекту) материалистами. Если не очень понятно, вот следствие из противоречия. Формулировка исключает рациональный ответ на вопрос "когда душа обретает владельца?". Вы прекрасно понимаете, что если (умозрительно опять же) создать точную копию Крапивы - со всеми имеющимися "связями" и "структурами", исходная Крапива не будет наделена способностью воспринимать сигналы копии как свои собственные. А когда вы впервые осознали что вы - это вы, где была ваша душа? И почему она досталась именно вашему телу? Можно уж и совсем примитивно. Если душа то, о чем вы подумали, то что тогда такое "переселение душ"? Все сказанное, разумеется, ни доказывает ни существование души, ни возможность её переселения, ни вообще что-либо, кроме неприемлемости (минимум - неполноты) вашей формулировки души как понятия. Возвращаясь к вашим спорам... Ну детский сад же. Спорите непонятно о чем, кто кого перетроллит. Сальери, похоже, по-другому просто не умеет, но вы-то?
behemothus: Ой, да... Крапива пишет: Где тело и где я? Бред сумасшедшего. Товарищ явно потерял мысль на второй фразе. Если "человека" вынуть из тела, то что есть "человек"? Тут даже не "двуногое без перьев", тут хуже. Человек для него - некое абстрактное понятие, которое не подлежит определению, но по умолчанию должно быть признано всеми. В чем-то он схож, кстати, с сальери, только стадия более запушенная.
Крапива: behemothus пишет: Если "человека" вынуть из тела, то что есть "человек"? Человек есть мозг. После смерти мозга человек может функционировать только вегетативно, пока его тело поддерживается извне. Стивен Хокинг - человек практически без тела. Нет никакого бессмертия. После смерти будет то же, что было до рождения - небытие.
behemothus: Однако, вы просто проигнорировали смысл написанного мною. Ну ладно, не впервой. Позволю вам ненадолго отвлечься от сути... Крапива пишет: Человек есть мозг. Крапива, это мантра. Причем никакой логике не подчиняющаяся. Забудем пока о смерти. Мозг - это часть тела (А). Согласны? Если человек есть мозг (Б), то отделение человека от тела есть отделение мозга от тела (В). Со всеми вытекающими. А+Б влечет В. Всё. Ваша мантра никуда не годна. После смерти мозга человек может функционировать только вегетативно, пока его тело поддерживается извне. Стивен Хокинг - человек практически без тела. Нет никакого бессмертия. После смерти будет то же, что было до рождения - небытие. А это продолжение мантры. Ни про смерть, ни про бессмертие я не говорил. Вообще. Меня интересует процесс рождения. Вернее "зарождения души". Именно он показывает, насколько некорректно ваше понимание самого понятия.
behemothus: Кстати, вы вообще знакомы с представлениями Аристотеля? Человек есть существо социальное. Ну вот хотя бы... https://lihomobil.livejournal.com/8775.html
tpek: А я не уверен, что после смерти будет небытие. 50 на 50. В статье меня заинтересовало, что человек, глядя на себя со стороны, не осознает себя как личность. Личность растворяется, остается восприятие. Как у маленького ребенка, которым движет восприятие мира, а не собственное эго. И если это так после смерти, то там действительно мир и покой и знание всего сущего.
Крапива: Ну, небытие и есть мир и покой) В коем мы все пребывали и до своего рождения.
behemothus: tpek пишет: В статье меня заинтересовало, что человек, глядя на себя со стороны, не осознает себя как личность. tpek, что есть человек? Человек и есть личность. Вами приведенная формулировка - тарабарщина. Она смешивает два взаимоисключающих подхода - биологический и социальный аспекты "человека". Отсюда и кажущийся парадокс.
tpek: Крапива, небытие - это ничто. Там нет ни покоя, ни мира. Там нет ничего. Там нет и нас. Думаю, что если есть жизнь после смерти, то человек там не есть личность, ни социальная, ни биологическая, какой он является на земле. И мне симпатична идея, что он, возможно, не воспринимает себя как личность. Может, я сам себе уже поднадоел? А?
Крапива: Что там после смерти, можно только гадать. По мне так ничего) Как было, повторюсь, до рождения. Но если вам непременно хочется продолжения банкета - вера вам в помощь.
tpek: А вы знаете, что было до рождения?
полная версия страницы