Форум » Замедленный чат » Заинтересовало (продолжение) » Ответить
Заинтересовало (продолжение)
Salieri: Вот, возможно, как выглядела заносчивая Вандербильдиха — Гертруда Вандербильт-Уитни (1875-1942)! Правда, в 1927 году, когда вышел роман, это был уже давний снимок: Гертруде в 1927 было за пятьдесят, и она давно была не мисс Вандербильт, а миссис Уитни. Но могут же писатели повольничать! И Гертруда однозначно подходит по количеству мельканий в прессе. Причём девичью фамилию она использовала и будучи замужем. Дама была непростая: меценат (основала Музей американского искусства Уитни в NY) и скульптор (училась у Родена). Собственно, там — — красоток хватало. Вот, например, сёстры Мюриэль и Консуэло, 1913 год: Вот Глория, уже в 30-е годы ставшая известрным дизайнером: И папы-миллионеры были практически у всех. Но вот Гертруда как-то легла на душу, не знаю
Волод: Азот ещё можно на месте из воздуха усвоить, а фосфор можно принести только со стороны. Фосфор вымывает из почв в водоёмы, а затем уносит в море. Назад из моря могут занести фосфор идущие в реки на нерест рыбы. А если надо поднять повыше то звери и птицы. Но дубравам и рощам надо потрудится заманивая людей, зверей, и птиц
Волод: Вообще хищных растений очень много, и не все они настолько откровенны как росянка и мухоловка. Та же картошка или помидоры - тоже хищники. Их дело заманить и убить, а упавшие на землю трупики разделают симбиоты. Некоторые их родственники более откровенны - длинные шипы, нервно-паралитический яд. https://pikabu.ru/story/gde_rastet_pomidor_s_oranzhevyimi_shipami_6291417
Salieri: Волод пишет: Но дубравам и рощам надо потрудится заманивая людей, зверей, и птиц Чего им трудиться? Они просто есть. Тем, что они есть, они обеспечивают фауне стол и дом. Ну и человек не может же, чтоб не подобрать то, что плохо лежит. Волод пишет: Их дело заманить и убить Не всё, что ядовито для людей, ядовито для других организмов. И наоборот. Но про злой помидор оч. интересно! И реально доставил камент: Это ж какую травлю этот вид пережил, что научился так защищаться?
Волод: Он не защищается, он убивает. Зачем делать ставку на что-то действительно полезно, когда можно заманивать наркотой? За хорошим настроением полезут в любую дубраву или озеро.
Salieri: Волод пишет: Он не защищается, он убивает. Только тех, кто хочет его сожрать. А ты его не трожь, тогда и он тебя не тронет. Он же ни к кому не подкрадывается с ружжом, в отличие от сами знаете кого. Волод пишет: За хорошим настроением полезут в любую дубраву или озеро. Ага — а там лешие и русалки! .
Salieri: Шо, и так можно было?! Деяния апостолов, глава 18: 12 Между тем, во время проконсульства Галлиона в Ахаии, напали Иудеи единодушно на Павла и привели его пред судилище, 13 говоря, что он учит людей чтить Бога не по закону. 14 Когда же Павел хотел открыть уста, Галлион сказал Иудеям: Иудеи! если бы какая-нибудь была обида или злой умысел, то я имел бы причину выслушать вас, 15 но когда идет спор об учении и об именах и о законе вашем, то разбирайте сами; я не хочу быть судьею в этом. 16 И прогнал их от судилища. 17 А все Еллины, схватив Сосфена, начальника синагоги, били его перед судилищем; и Галлион нимало не беспокоился о том. А вот оказался бы Пилат таким же мужиком с яйцами, как Галлион, также сказал бы Каиафе: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют» — и жили бы теперь мы с вами без христианства!! .
Волод: Salieri пишет: 16 И прогнал их от судилища. 17 А все Еллины, схватив Сосфена, начальника синагоги, били его перед судилищем; и Галлион нимало не беспокоился о том. Погром он и есть погром.
Salieri: Волод пишет: Погром он и есть погром. А нечего было лезть с доносом! Крапива пишет: 70% населения земли - не христиане, и ничего, мир не рушится) Так я же про нас с вами! Вот в кого бы ми теперь верили? .
tpek: Человечество не является единым биологическим видом». Оно, скорее представляет собой род и состоит, как минимум, из четырех основных видов, составлявших одну цепь в процессе антропогенеза: 1) (хищный!) – это палеоантропы (или неотроглодиты), предельно близкие к своему дорассудочному предшественнику, «биологическому прототипу» – подавлявшему с помощью интердикции волю сородичей и убивавшему их. Это мрачные злобные существа, зафиксированные в людской памяти с самых ранних времен, в частности, в дошедших до нас преданиях о злых колдунах-людоедах; 2) (также хищный) – это суггесторы, успешно имитирующие интердиктивные действия «палеоантропов», но сами все же не способные противостоять психическому давлению последних; 3) (уже нехищный) – диффузный. Это те самые суггеренды, не имеющие средств психологической защиты от воздействия жутких для них, парализующих волю к сопротивлению импульсов интердикции. Это – «человек разумный»; 4) неоантропы, непосредственно смыкающиеся с диффузным видом, но сформировавшиеся несколько позднее. Они более продвинуты в направлении сапиентации, оразумления, и способны – уже осознанно – не поддаваться магнетизирующему психологическому воздействию интердикции. «Неоантропов» следует считать естественным развитием диффузного вида в плане разумности. («О начале человеческой истории») Доминирование в обществе конкретных видов и предопределяет его уровень развития. Из этого и нужно исходить при анализе социальных событий и прогнозе процессов. Вроде теория Б. Ф. Поршнева https://ms1970.livejournal.com/51648.html?fbclid=IwAR2MQ3LXEDVJ_1bc9mFAfLxpRmllpioWCem7If1ohc4XwukfEJeoGxnV-7w
Волод: Гипотеза Поршнева стыкуется с современной официальной историей. Другие гипотезы происхождения человека с историей не стыкуются.
Salieri: Выглядит убедительно. Почему-то вдруг вспомнилась шутка военных: «Стратегия — это, если коротко, наши пожелания относительно того, как именно должен действовать вероятный противник». Не знаю только, к кому это относится: к логикам или к рефлексоидам. .
Salieri: И снова здрасте! Извините за отсутствие! Крапива пишет: "Как понять загадочный тренд на всеобщее оглупление? Для этого мы рассмотрим удивительный парадокс: проблема в самом интеллекте, который, по природе своей, всегда заточен на убийство." Вообще-то наука утверждает (и я с ней согласен), что интеллект создан природой как инструмент, способствующий выживанию (а отнюдь не как инструмент для познания истины, что, конечно, несколько печально). На выживание он и заточен. Долбо<болт> этого, похоже, не знает, что лишний раз подтверждает вышесказанное: долбо- и так далее тоже хочется жить, в частности, жить печатаясь, так с какой стати они будут что-то читать? Это же может поколебать их уверенность в высокой ценности собственных выделений! А о том, что «искусственный интеллект» больше не метафора, поговорим тогда, когда компы начнут сами выбирать себе занятия и заниматься ими в зависимости от настроения. .
Salieri: Я этот материал не просто проглядел: я его прочёл, потому и составил такое мнение. А вы считаете, что крендель заслуживает другого мнения? Тогда обоснуйте это, плз. .
Salieri: Артюр Рембо: Волк под деревом орал, Пухом-перьями давился: Много он курей сожрал. Я вот так же изводился. Каждый овощ, каждый плод Жадно ждёт ножа и вилки, А паук в щели жуёт Исключительно фиалки. Ах, уснуть бы! Сладок сон На жаровне Соломона. Вдоль по ржавчине бульон Льётся в сторону Кедрона. Перевод — лучший из существующих; автор перевода Юрий Стефанов, замечательный человек и литератор, в ВК даже есть его страница, хотя он уже умер (в 2001 году). Вот начало заглавной статьи: Юрий Николаевич Стефанов — поэт, прозаик, переводчик, искусствовед, эзотерик и видный представитель русской ветви традиционализма. Родился 26 июня 1939 года в Орле. В детстве в период немецкой оккупации был контужен взрывом бомбы и на всю жизнь сохранил теплые воспоминания о доброте солдат вермахта. Но о стихах. Я оч. люблю Рембо, и он мне всегда казался совершенно прозрачным. В частности, гораздо больше этого стихотворения меня удивил один коммент к нему, где говорилось: непонятно, что имеет в виду поэт в последнем четверостишии, т. к. речь там вроде бы о жертвоприношении, а нигде в Библии не упоминается, чтобы в жертву приносили бульон. Так раз не упоминается, значит, и речь не совсем об этом! Значит, это отсылка вот сюда (Ветхий Завет, Книга Судей, глава 6): 19 Гедеон пошел и приготовил козленка и опресноков из ефы муки; мясо положил в корзину, а похлебку влил в горшок и принес к нему под дуб и предложил. 20 И сказал ему Ангел Божий: возьми мясо и опресноки, и положи на сей камень, и вылей похлебку. Он так и сделал. 21 Ангел Господень простер конец жезла, который был в руке его, прикоснулся к мясу и опреснокам; и вышел огонь из камня и поел мясо и опресноки; и Ангел Господень скрылся от глаз его. 22 И увидел Гедеон, что это Ангел Господень, и сказал Гедеон: увы мне, Владыка Господи! потому что я видел Ангела Господня лицем к лицу. 23 Господь сказал ему: мир тебе, не бойся, не умрешь. Слово «ангел» означает, собственно, «посланник». Посланником Бога мог быть и человек-пророк. Гедеон, видимо, таковым его поначалу и счёл, поэтому и испугался так, когда понял что у него в гостях было сверхъестественное существо. Но вот первую строфу, про волка, я раньше воспринимал как некую сказку. Пока недавно не прочёл на «Петре и Мазепе» статью Как отличить волка от собаки. «Пётр и Мазепа» — не сугубо политический сайт. Он, скорее, публицистический, и автор данной статьи — реально зоолог. Конкретно она (автор — женщина) работает в, тсз, хосписе для состарившихся цирковых медведей. Значит, она сострадательный человек, и это плюс. Но она, как большинство учёных, высокомерна в отношении неучёных, считая, что, будучи специалистом по медведям, она по совместительству ещё и специалист по всем остальным животным, и не неучёным её чему-то учить. И это — минус. Потому что, если русский деревенский мужик и французский поэт-интеллектуал говорят одно и то же, лично я, скорее, буду на их, а не зоолога, стороне. А в селе дед Федя говорил, что у волка шея негибкая и он поворачивается всем телом, чтобы на что-то поглядеть. А ещё у них челюсти узкие, поэтому кушать, не давясь, он не может и всё время стонет и плачет во время еды. Спасайте деда Федю! Может, человек уже в контакте с НЛО, а вы с ним про фауну треплетесь. Стыдно, уважаемая! А ещё зоолог в хосписе! Таким образом, недоистолкованнрой осталась только вторая строфа, про паука. И я решил выяснить: а вдруг и травоядные пауки существуют? И — бинго! Ученые из Базельского и Кардиффского университета провели библиографическое исследование поведения пауков на основе информации, полученной из базы данных Thomson-Reuters database. В свое исследование они также включили и статьи из интернета, в которых сообщалось о «травоядных» повадках животных. Всего для исследования было взято 95 статей, свидетельствующих о том, что пауки питаются растениями. В результате зоологи выяснили, что подобное поведение было замечено у пауков на всех континентах, кроме Антарктиды. Всего способность к поеданию растительной пищи была обнаружена у представителей десяти семейств, куда вошли пауки-анифениды, пауки-мешкопряды и пауки-бокоходы. Эти пауки кормились различными растениями: деревьями, кустарниками, сорняками, папоротниками, травой и орхидеями. Кроме того, зоологи поделили «травоядных» пауков на пять групп по «вкусовым предпочтениям»: питающиеся листьями, сахарозой, пыльцой, семенами и спорами. https://nplus1.ru/news/2016/03/15/spiders-vegeterians А есть вообще почти чисто вегетарианский паук — Bagheera kiplingi. Да-да, именно так он и называется: Багира Киплинга А слово «почти» означает следующее: в голодное засушливое время Багира способен загрызть и съесть себе подобного. А люди в подобных передрягах не бывают не лучше? Так что поэт точно зря не скажет! .
tpek: В 1947 году американский генерал Маршалл организовал опрос ветеранов Второй мировой войны из БОЕВЫХ пехотных частей с целью определить поведение солдата и офицера в реальных боевых действиях. Результаты оказались неожиданными. Менее 25% солдат и офицеров боевых пехотных частей армии США во время боя стреляли в сторону противника. И только 2% сознательно целились во врага. Аналогичная картина была и в ВВС: более 50% сбитых американскими летчиками самолетов противника приходились на 1% летчиков. Выяснилось, что в тех видах боев, где противник воспринимается как человек и личность (это пехотные бои, авиационные дуэли истребителей и пр.), — армия неэффективна, и практически весь урон, причиняемый противнику, с Совсем иная картина там, где военные не видят противника в лицо. Эффективность танков и артиллерии тут на порядок выше, а максимум эффективности у бомбардировочной авиации. Что касается боевых схваток пехоты «лицо в лицо», то их эффективность — самая низкая среди других родов войск. Причина — солдаты не могут убивать. Поскольку это — серьезнейший вопрос эффективности вооруженных сил, Пентагон подключил к исследованиям группу военных психологов. Выяснились поразительные вещи. Оказалось, что 25% солдат и офицеров перед каждым боем мочатся или испражняются от страха. В качестве примера в документальном фильме «The Truth About Killing» приводятся воспоминания ветерана Второй мировой войны. Солдат-ветеран рассказывает, что перед первым боем в Германии обмочился, но его командир показал на себя, тоже обмоченного, и сказал, что это нормальное явление перед каждым боем: «Как только обмочусь, страх пропадает, и могу себя контролировать». Опросы показали, что это — массовое явление в армии, и даже в войне с Ираком около 25% солдат и офицеров США перед каждым боем мочились или испражнялись от страха. Примерно у 25% солдат и офицеров наступал временный паралич или руки, или указательного пальца. Причем если он левша и должен стрелять левой рукой — то паралич касался левой руки. То есть именно той руки и того пальца, которые нужны для стрельбы. После поражения фашистской Германии архивы Рейха показали, что эта же напасть преследовала и немецких солдат. На восточном фронте там была постоянная эпидемия «обморожения» руки или пальца, которыми надо было стрелять. Тоже около 25% состава. Американские психологи Свенг и Маршан, работавшие по заказу Пентагона, выяснили, что если боевое подразделение ведет непрерывно боевые действия в течение 60 дней, то 98% личного состава сходят с ума. Кем же являются оставшиеся 2%, которые в ходе боевых столкновений и есть главная боевая сила подразделения, ее герои? Психологи четко и аргументированно показывают, что эти 2% — психопаты. У этих 2% и до призыва в армию были серьезные проблемы с психикой. Суть американских исследований человека в том, что сама биология, сами инстинкты запрещают человеку убивать человека. И это было, вообще-то, известно давно. Например, в Речи Посполитой в XVII веке проводили подобные исследования. Полк солдат на стрельбище поразил в ходе проверки 500 мишеней. А потом в бою через несколько дней вся стрельба сего полка поразила только трех солдат противника. Человек биологически не может убивать человека. А психопаты, которые в войне составляют 2%, но являются 100% всей ударной силы армии в тесных боях, как сообщают психологи США, в гражданской жизни являются убийцами и, как правило, сидят в тюрьмах. Ветераны США Второй мировой и Вьетнама, Ирака, и российские ветераны войн в Афганистане и Чечне — все сходятся в одном мнении: если во взводе или в роте оказывался хоть один такой психопат — значит, подразделение выживало. Если его не было — подразделение погибало. Такой психопат решал почти всегда боевую задачу всего подразделения. Например, один из ветеранов американской высадки во Франции рассказал, что один-единственный солдат решил весь успех боя: пока все прятались в укрытии на побережье, он забрался к доту фашистов, выпустил в его амбразуру рожок автомата, а потом забросал его гранатами, убив там всех. Затем перебежал ко второму доту, где, боясь смерти, ему — ОДНОМУ! — сдались все тридцать немецких солдат дота. Потом взял в одиночку третий дот… Ветеран вспоминает: «С виду это нормальный человек, и в общении он кажется вполне нормальным, но те, кто с ним тесно жил, в том числе — я, знают, что это психически больной человек, полный псих».
полная версия страницы