Форум » Литературная курилка » «Подлец» и «Трус» » Ответить

«Подлец» и «Трус»

Salieri: «Дошло до меня», как говорила Шехерезада, что на грамотке обсуждали или всё ещё обсуждают рассказ Набокова «Подлец». Что сопоставлять его с рассказом Мопассана «Трус» никто не пожелал, чего и следовало ожидать от грамотки: зная её, не сомневаюсь, что реального обсуждения с изложением своего реального мнения там никогда не было и не будет, а будет исключительно выпендрёж и щеголяние ворованными мыслями. Там уже вроде бы отметилась мдявка, нашедшая в Набокове фрейдизм, — что, конечно, особенно лютый песец Но мы тут не они и, возможно, кто-то что-то своё захочет сказать по поводу того или другого рассказа.

Ответов - 25, стр: 1 2 All

Волод: Зачем своё мнение, если есть чужое? https://www.persee.fr/doc/slave_0080-2557_2000_num_72_1_6643

Salieri: А зачем мне чужие мнения, если есть своё?! И вообще я не сравнивать рассказы предлагал (этим пусть грамотка занимается), а просто лично высказаться, хоть по тому, хоть по другому рассказу, хоть по обоим.

Волод: Я как-то подумывал создать на каком-нибудь форуме тему об эвтаназии, человеческих жертвоприношениях и т.д. , но так и не создал. Если с точки зрения этой темы рассмотреть эти два рассказа то: когда писал Мопассан дуэль была актуальна. Набоков писал уже о чём-то канувшем в лету, можно считать занимался реконструкцией, как те что бегают с кастрюлями на головах и мечами в руках. Получается для моей темы актуален был бы только Мопассан.


Salieri: Волод пишет: Набоков писал уже о чём-то канувшем в лету От этого не легче. Представьте: лично вам, в наши дни, предлагают решить дуэлью принципиальный, но не предусмотренный ни уголовным, ни административным кодексом вопрос. Хотя бы как у Мопассана: стоит ли чего-то ваша готовность защищать ваших гостей от неприятностей? Может ли женщина, положившаяся на ваше покровительство, действительно чувствовать себя в безопасности? Формально ведь прохвост её не трогал и не оскорблял: он просто её изводил и получал от этого удовольствие... Так как? Чего вы больше побоитесь: встать под пулю или объявить всему свету, что ваше дружеское расположение только до те пор, пока оно вам недорого стоит?

Волод: Мопассан вроде играл с другими вариантами: 1, Я должен вызвать наглеца на дуэль иначе потеряю лицо в глазах почтенного общества и в своих глазах. 2. Я боюсь, что на дуэли испугаюсь и поведу себя недостойно, что чревато теми же последствиями. А что касается лично меня, то понятно что я попытаюсь сделать вид, что недослышал или недопонял, в лучшем случае, помечтаю о том как воткну заточку наглецу в спину.

Salieri: Волод пишет: Мопассан вроде играл с другими вариантами Нипонял, где тут какие-то «варианты» и игра с ними. Для мопассановского Синьоля без всякого почтенного общества не было вопроса (и для меня такого вопроса нет), надо ли ставить на место хама: разумеется, надо, а как же иначе! И если бы, как во времена мушкетёров, они сразу вышли на улицу и скрестили шпаги, то Синьоль на эмоциональной волне был бы не хуже кого угодно. Но за время отсрочки эмоции улеглись, а нервы расходились, — это разные вещи, эмоции и нервы. Они тем и различаются, что эмоции, в отличие от нервов, не расходятся, поскольку не стихийны. Бессонная ночь и без дуэли способна сделать человека неадекватным... В результате родилась страшная вещь: навязчивое состояние. «Как вот неопытного велосипедиста притягивает канава» (Набоков, «Дар»). Оно же «не думай о белой обезьяне». С навязчивыми состояниями бороться можно, но надо знать как. А этого и сейчас многие не знают. Волод пишет: А что касается лично меня, то понятно что я попытаюсь сделать вид, что недослышал или недопонял Интересно, однако, получается: кругом неправому хаму из-за дурацких понтов плевать на всякую опасность, а правый человек трусит... Да: Волод пишет: Я как-то подумывал создать на каком-нибудь форуме тему об эвтаназии, человеческих жертвоприношениях и т.д. , но так и не создал. И что помешало?

Волод: Как то на лингвофоруме зашёл разговор об Иеффайе, который принёс в жертву Богу свою единственную дочь. Я высказал мнение, что его поступки были оправданы. Но это мнение утонуло среди утверждений, что он так поступил по собственной глупости, необразованности и т.д. И я решил больше не продолжать ....

Salieri: Нет, в рамках представлений его эпохи такой поступок более чем понятен. Представьте: во время войны его дочь схватили бы враги и дали бы ему знать, что, если он не подпишет капитуляцию (или как там это оформлялось в библейские времена?), они её убьют...

Волод: Во всяком случае он одержал много побед, так что наверно жертва была угодна Богу. А теперь, какие-то умники говорят, что он так поступил по своей темноте, а у них есть сейчас авторитетные толкования, которые 100% утверждают, что он был неправ.

Волод: Salieri пишет: Нет, в рамках представлений его эпохи такой поступок более чем понятен. Представьте: во время войны его дочь схватили бы враги и дали бы ему знать, что, если он не подпишет капитуляцию (или как там это оформлялось в библейские времена?), они её убьют... Вы несколько хронологию перекрутили. И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение

Salieri: Волод пишет: Вы несколько хронологию перекрутили. Я только предложил для сравнения ситуацию жертвы без Бога. Волод пишет: А теперь, какие-то умники говорят, что он так поступил по своей темноте, а у них есть сейчас авторитетные толкования Ну дык! Без опоры на авторитеты настоящие умники никак не могут!

Salieri: Хочу добавить про Антона Петровича: если уж ты ошибся с женой и из славной поющей девушки получилась довольно пошлая бабёнка, которая ни разу не стоит того, чтобы из-за неё стреляться, то здесь смелость нужна не для дуэли, а для того, чтобы трезво и ни от чего не зависимо решить для себя это: что не стоит. Но если уж у чела нет смелости, так её у него нет ни на что. А кстати: многие ли замечают, что некто Леонтьев почти в самом конце рассказа, который не прочь попросить у Антона Петровича «совета» — это муж той самой Анны Никаноровны, которая пьяная спала у Матюшина и Гнушке. Вот так и Таня когда-нибудь будет у кого-то спать пьяная? Был бы Антон Петрович путёвым человеком, он бы посоветовал Леонтьеву: «Разводитесь с ней к чёртовой матери. Как я».

Волод: Я думаю обобщать не надо, у каждого свой страх, кто-то боится высоты, но при этом может совсем не боятся боятся водной глубины, кто-то наоборот.

Salieri: А разве не может человек до потери лица бояться двух вещей сразу? Например, смерти и одновременно — бояться иметь собственное мнение? Мне кажется, тут вопрос односторонний: это Берг не очень удивил бы, если бы оказалось, что он боится высоты или глубокой воды: это в нём был бы случайный изъян. Вы думаете, что Антон Петрович, возможно, при всём том том всё же не боится высоты или глубины? Я думаю, ему вряд ли удалось бы это когда-нибудь продемонстрировать.

Волод: Ну может он тараканов или пауков не боится, или замкнутого пространства. А кто-то, кто не боится иметь собственное мнение, боится пауков.

Salieri: Волод пишет: Ну может он тараканов или пауков не боится, или замкнутого пространства. А кто-то, кто не боится иметь собственное мнение, боится пауков Так я и говорю: у смелого человека может быть фобия, и всё равно он смелый человек. Но если «фобий» куча... Вот я сейчас вспомнил: Пётр I в одной ночнушке бежал от заговора и вроде бы боялся тараканов. А ведь не факт, что он не испугался бы дуэли завтра! (Сразу и сгоряча, может быть, и не испугался бы...)

Волод: Тараканы это страшная сила, когда-то я собирался с их помощью покусится на самое святое, что есть у лингвистов, на "жук потому что жужжит".

Salieri: Ну, на Лигвофоруме на десять лингвистов, по статистике, девять тупят А как вы с помощью тараканов доказывали про жука?

Волод: "Жук" -ассоциируется с "чёрным" (кличка чёрных собак) и "усатым" (в смысле умелым, пролезающим всюду). А жуки они ведь разные и по цвету. и по пролазности. А вот тараканы до появления прусаков были одной масти и все как на подбор. Таракан - слово восточное, титул вроде бы ведущее своё происхождение от (расползания- разбегания) во все стороны. Я предполагаю что слово "жук"= когнат слов "вьюга", "юга", то есть крутящая, вьющая. изначально было названием чёрного таракана (д)жука.

Salieri: Логично. А они почему возражали?

Волод: Они не возражали. Я просто не стал выкладывать такую гипотезу. Но они уверены, что жук потому. что жужжит.

Salieri: А beetle тогда почему? (Кстати, он и тараканом может быть.)

Волод: Англицкие жуки вполне возможно тоже от ангицких тарганов происходят. Beetles are not usually stinging insects, at least in the cooler climates of North America and Europe, but Old English bitela , the ancestor of our modern word beetle , means literally “biter.” Actually, the speakers of Old English seem to have applied bitela to several not very beetle-like insects, such as cockroaches, which snack on our belongings—so the biting in question may be eating rather than defense. A related Old English word for an insect that has not survived into modern English is hrædbita literally “quick-biter.” https://www.merriam-webster.com/dictionary/beetle

Salieri: А может, и «жук» родственно «жуй»?

Волод: "жвакати"



полная версия страницы