Форум » Литературная курилка » Медный век русской литературы » Ответить
Медный век русской литературы
behemothus: Пока я не покинул эти пенаты, пишу о том, что-то на темы, ради которых и задумывался форум. Простите, что в день дурака пишу о серьезном. Началось все с ерунды. Сегодня утром ради никчемного поста на не слишком значимом ресурсе обдумывал фразу "автор Золотого Века написал бы тут..." - ну и так далее - для нас совершенно не важно, что именно он бы там написал. Дабы не оказаться неправильно понятым, решил уточнить, как понимают период "Золотого века" современные авторы. Оказывается, классическое "от рождения Пушкина до смерти Чехова" уже прочно забыто и многие просто не знают этого выражения. Да и сам я вынужден признаться, что за именем его автора (Антонович) я полез в википедию. На этом фоне совершенно теряется понимание смысла названия периода "Серебряного века" - и мне как преданному почитателю "серебряных" авторов - едва ли не всех без исключения - это как-то обидно... Но это все присказка... Я набрел на несколько обсуждений о существовании некоего "медного века" русской литературы. Вот тут меня точно оторопь взяла... Если верить всяким-разным интернет-сплетням, то такое полуофициальное название носил советский период (после Горького примерно) - и незашоренные студенты-филологи изображали его видных представителей зарисовками с натуры - в шкурах и с бронзовыми топорами... Буду рад любым содержательным комментариям по теме. Флуду рад не буду.
Ответов - 6
tpek: Ничего не слышал о медном веке. Конечно среди советских были замечательные писатели. Нагибин, Трифонов, Астафьев.... Мне так ближе всего Приставкин, Дудинцев, Айтматов. Именно их произведения из той эпохи прочитал запоем. Что касается поэзии, то назвать шестидесятников поэтами медного века как-то язык не поворачивается. Скорее это Ренессанс перед средневековьем с брежневским застоем, которое, в принципе, и сейчас продолжается. Есть, конечно, и в наше время самобытные таланты, но ярких, ИМХО, нет. Пелевин, как и Быков, мне скучны. Сорокин хоть и точен, но слишком экстравагантен. Петрушевская, бесспорно, талантлива, но мне масштаба в ней не хватает, хотя читаю с удовольствием. Улицкая - мастер рассказа, романы она не дотягивает. Можете сами продолжить рассуждать. Или поспорить.
behemothus: ОК, ясно.
Волод: Вот мнение Леси Украинки о русской литературе "серебряного века": Удручає в російській літературі навіть не стільки порнографія, скільки сумбурність і безпомічність думки й фантазії, безпорадність в рішенні навіть елементарних психологічних проблем. (03.04.1908 р. До матері) Интересно, чтобы она о русской литературе "медного века" написала?
Salieri: Волод пишет: Вот мнение Леси Украинки о русской литературе "серебряного века" Ну, то таке... Это мы думаем, что «Серебряный век-1908» означает «Бальмонт, Тэффи, Сологуб, Хлебников и молодые Блок, Белый и Брюсов». А современники читали не только их, но заодно и всех тогдашних графоманов. А последних всегда намного больше. И вообще: разве дело литературы — решать проблемы? Её дело — правильно ставить проблемы. А написала бы Леся о современной русской литературе, думаю, примерно то же, что один чел в комментах на Дефенслайн написал о новом русском кино: ...в цілому, це все шлак і псевдомистецтво. Мистецтво — це прерогатива виключно вільних внутрішньо людей. В рашці мистецтво неможливе за визначенням, як і все інше, власне. Іноді в них виходить більш-менш переконлива імітація, не більше. Кстати, имхо, Пушкин тоже не был внутренне свободным человеком... А вот Достоевский был — почему на него и повесили всех собак. На России у большинства даже мысль о свободных свиньях вызывает конвульсии и невменяемость, про это есть рассказ Чехова. (Который тоже был почти свободным внутренне человеком — несвободным от дураков-читателей: их тогда уже было большинство. А ему, по кр. мере, вначале, надо было зарабатывать деньги...)
Волод: А что? Я тоже люблю читать графоманов типа Хвостова. Николаю Ивановичу Гнедичу Дмитрий Хвостов ................................... Но чуть поставишь ты внизу стихов конец, Забота новая тебе, поэт, родится; Толпа читателей, как пчельный рой, плодится; Твое творение весь город полюбя, Читать твои стихи к себе зовет тебя. Сияют храмины кинкетов, люстр огнями, Сидят ценители за круглыми столами, И мыслят прорицать священных дев закон; В толь день торжественный оставлен и бостон. Уже ты стих прочел, и критика готова, Без порицания не пропускают слова. Иной стишок им тускл, а тот незвучен стих, Глаголы гонят прочь, шумят на запятых, Не терпят древних слов, а паче усеченных. Писатель! берегись в восторгах дерзновенных, Ко существительным, хотя бы и под стать, Ты прилагательны для рифмы прибирать. Занявшись судии толь мелкими вещами, Не могут озарять нас истины лучами: Тот просит громкости, цветочных уз другой, Тот сладкозвучия, Риторики иной; Хотя вопросами писателя замучат, На век Поэзии Поэта не научат. Привыкнув спрашивать условной красоты, Не спросят одного: Поэт ли, Гнедич, ты? О тщетной гладкости хлопочут только, мыслят, Кто гладко пишет здесь, того пророком числят; Иным писателям и я скажу без льсти: По гладким их стихам хоть шаром покати. .................... 1809 http://ruspoeti.ru/aut/hvostov/17437/
Salieri: Я ни разу не против графоманов, и, скажем, Набоков их тоже любил и жалел. Но насчёт проблем они ведь действительно безпорадні!
полная версия страницы