Форум » Литературная курилка » Иван — дурак? » Ответить
Иван — дурак?
Admin: Я решил перенести дискуссию про Ивана из языкового раздела: думаю, в Литературной курилке ей быть самое то.
Ответов - 31, стр:
1 2 3 All
Salieri: tpek пишет: Но вот золотая рыбка фору даст любой беспринципной щуке. Отказалась она служить старухе-то. Так может, такой старухе и щука отказалась бы служить. Кстати, я уже писал на грамоте: в народной сказке, первоисточнике пушкинской, ни старуха, ни старик не отделались возвращением к разбитому корыту. Не много пришлось старику со старухой нацарствовать; показалось старухе мало быть царицею, позвала старика и говорит ему: «Велико ли дело – царь! Бог захочет, смерть нашлет, и запрячут тебя в сырую землю. Ступай-ка ты к дереву да проси, чтобы сделало нас богами». Пошел старик к дереву. Как услыхало оно эти безумные речи, зашумело листьями и в ответ старику молвило: «Будь же ты медведем, а твоя жена медведицей». В ту ж минуту старик обратился медведем, а старуха медведицей, и побежали в лес.У меня афанасьевские сказки в бумажном издании, там указан ещё один вариант концовки: "Будь же ты, старик, пёс, а твоя жена сука".
behemothus: Братцы, ну что вы, просто перезаливайте картинки на прверенный хостер. Из вики картинки вообще страдают этим. Там помима ссылки идет куча параметров на воспризведения, о которых форумный движок не имеет ни малейшего понятия. Мы на бесплатном форуме, имейте понятие.
behemothus: Salieri пишет: Я бы через него и делал, если бы картинки не было в предпросмотре. Меня смутило то, что там она была. Вот это интересно, что была. У меня - не было. Хотя всяко может быть...
tpek: У меня в предпросмотре картинка тоже была, а в отправленных превратилась в ссылку.
tpek: Salieri пишет: Так может, такой старухе и щука отказалась бы служить. Значит, пока не посягают на свободу щуки и золотой рыбки, так сказать на их душу, то они будет давить всех подряд по приказу Емель и старух.? Здорово! Наводит на мысли. Возникают аналогии и исторические и современные.
Salieri: tpek пишет: Значит, пока не посягают на свободу щуки и золотой рыбки, так сказать на их душу, то они будет давить всех подряд по приказу Емель и старух? Они — щука и золотая рыбка — никого не давили, тем более по приказу. И у Емели тоже не было такого намерения, просто у него совершенно отсутствовал опыт скоростного вождения. А прежде чем жалеть пострадавших от его саней, вспомните: с жалобой к царю эти люди обратились только после того, как у них не выгорело устроить самосуд.
tpek: Боинг тоже не было никакого намерения сбивать. Просто совершенно отсутствовал опыт в том, как отличить гражданский самолет от военного. Да и зачем отличать, когда дан приказ, а наверху и так все знают? А погибшим нечего было летать над театром военных действий. Сами виноваты.
Salieri: Не надо передёргивать. В случае с Боингом виноват прежде всего "Станиславский" этого самого театра военных действий. Вы знаете, о ком я говорю. Даже обезьяны с Буком не так виноваты, как он. А Емеля ни в кого не стрелял, он просто ехал по своим делам. Нынешние водители не Емели, на курсы вождения ходили, а аварий на дорогах всё равно столько, что по количеству жертв любая война отдыхает.
tpek: Salieri пишет: Даже обезьяны с Буком не так виноваты, как он Согласен. Обезьяна под кличкой Емеля не так виновата, сколько "Станиславский" под кличкой щука, который дал мощное оружие в руки неумехе. Но это не значит, что обезьяна не виновата. Отсутствие ума, человечности и раскаяния не освобождает от ответственности. А желание оправдаться за счет своих жертв выставляет напоказ хромосомы, доставшиеся ей(ему) от деда-примата.
Salieri: Щука, может, и дала оружие (оружие в очень широком смысле) в руки дураку ("дураку" очень условному), но ради конкретного спасения своей жизни. И осуждать её может только тот, кто в состоянии доказать, что на её месте поступил бы иначе. А тот, кто в руки очень безусловным дуракам дал Бук и прочие вооружения, сделал это просто ради того, чтобы подольше остаться у руля и побольше награбить. Разницу видите? Кроме того, tpek, не забывайте, что речь в общем-то о народной сказке. А народ тогда был нормальный и сам себя не идеализировал. Каждый знал, что и лично он с удовольствием прокатился бы на волшебных санях, имея возможность не бояться побоев и всяких "властей". Возможно, сказка как раз про свободу, даже если её сочинители этого не знали. Вот Емелю волшебство защитило и от самосуда, и от официальной власти — и вы к нему сразу же с требованием: а где его совесть? А народ если не знал, то подозревал, что совесть бывает только у свободного человека. А также знал или подозревал, что, если дать свободу человеку, к ней непривычному, то на первых порах неизбежны эксцессы. А потом всё может устаканиться. А может и не. Сказка — про счастливый вариант. Про него же и истории некоторых стран. А про другой вариант читайте историю России.
tpek: Salieri пишет: Щука, может, и дала оружие (оружие в очень широком смысле) в руки дураку ("дураку" очень условному), но ради конкретного спасения своей жизни. А Вы думаете эти, сегодняшние щуки, только власть свою спасают? Если бы.
Salieri: А зачем было упёрто лезть в так называемую "политику"? То, что Германия объединилась, не стало Штази и отпала нужда в накрывателе полян для приезжавших в ГДР сов. чиновников — ещё не причина искать новую работу в той же сфере. Кое-кто сам не воспользовался широко открытой дверью, когда из этой сферы ещё можно было свалить безнаказанно.
Salieri: tpek пишет: Наводит на мысли. Возникают аналогии и исторические и современные. Кстати, да, возникают: нормальная страна не будет лезть во внутренние дела другой страны даже на том основании, что в этой другой стране чёрт знает какой режим: с одной стороны (хотел написать "во-1-х", но это как для кого), "чёрт знает какой" — понятие субъективное. Большинство народа — 86% — не против этого режима? Значит, всё нормально. Говорите, некоторые люди в этой стране, причём люди очень авторитетные, горячо против? Ну так, может, это только лично им плохо, а всем остальным хорошо. И вообще: не фиг нормальной стране создавать такой прецедент. А то, если и её режим кому-то покажется чёрт знает каким, он тоже будет иметь моральное право на вмешательство. С другой стороны, такое международное вмешательство — дело весьма затратное. И собственный народ если в конечном счёте и скажет за него спасибо своему правительству, — страна ж нормальная! — то очень не сразу. А вот если чёрт знает какой режим вылезает за границы своей страны — тогда уже окоротить его будет святое дело в глазах всей мировой общественности. Я и на грамоте писал: если бы "чёрные полковники" не попытались аннексировать Кипр, то они, при всех своих недостатках, встретили бы старость дома, а не в тюрьме.
Salieri: Раз пошла такая пьянка, сделаю то, что давно собираюсь где-нибудь сделать: предлагаю рассмотреть лень Емели в свете этого стихотворения Гумилёва. Маркиз де Карабас Весенний лес певуч и светел, Черны и радостны поля. Сегодня я впервые встретил За старой ригой журавля. Смотрю на тающую глыбу, На отблеск розовых зарниц, А умный кот мой ловит рыбу И в сеть заманивает птиц. Он знает след хорька и зайца, Лазейки сквозь камыш к реке, И так вкусны сорочьи яйца, Им испеченные в песке. Когда же роща тьму прикличет, Туман уронит капли рос И задремлю я, он мурлычет, Уткнув мне в руку влажный нос: «Мне сладко вам служить. За вас Я смело миру брошу вызов. Ведь вы маркиз де Карабас, Потомок самых древних рас, Средь всех отличенный маркизов. И дичь в лесу, и сосны гор, Богатых золотом и медью, И нив желтеющих простор, И рыба в глубине озер Принадлежат вам по наследью. Зачем же спите вы в норе, Всегда причудливый ребенок, Зачем не жить вам при дворе, Не есть и пить на серебре Средь попугаев и болонок?!» Мой добрый кот, мой кот ученый Печальный подавляет вздох И лапкой белой и точеной, Сердясь, вычесывает блох. На утро снова я под ивой (В ее корнях такой уют) Рукой рассеянно-ленивой Бросаю камни в дымный пруд. Как тяжелы они, как метки, Как по воде они скользят! ...И в каждой травке, в каждой ветке Я мой встречаю маркизат. Я прекрасно понимаю, почему Гумилёв написал эти стихи: в сказке Перро ему не хватало обоснования того, что главгерой заслужил своё счастье. А в случае, если сын мельника был мечтатель и поэт, если ему, собственно, ничего не нужно было кроме свободы, Гумилёв такое обоснование находит. А разве беспечность и «лень» его Маркиза де Карабаса не сродни таковым Емели из «По шучьему велению»? Последний предпочитает лежать не на природе под ивой на берегу пруда, а дома на печи? Так русская зима же стоит! Может быть, худшее, что можно предъявить русскому климату — это то, что он вводит иностранцев (да и соотечественников тоже) в заблуждение относительно способности русского человека на лёгкую и светлую беспечность: попробуй-ка в России на зиму дров не заготовить! В Европе и печек таких могучих нет, чтоб на них можно было ездить, они там не нужны!
Salieri: Кстати, похоже, у Гумилёва главгерой действительно маркиз! Изящество его речи (чего стоят одни краткие прилагательные!) — не обязательно лишь поэтическая условность. Отец — мельник? Ну и что? Старинный род, обедневший, рассеявшийся по свету, растерявший амбиции... Бывает! Вон же гардиевская Тэсс действительно была из рода д'Эрбервиллей. Жаль, что у Тэсс не было говорящего кота — ну или там говорящей кошки! Старшие сыновья мельника не пошли в предков с высокой душой, которые принесли этому роду честь и славу. А младший — да!
полная версия страницы