Форум » Языковеде́ние » "По словам которой" » Ответить
"По словам которой"
behemothus: аlena на грамоте пишет. [quote]Вопрос № 290126 Так сегодня обратилась женщина, по словам которой их дом снесли. Нужна ли запятая после слова которой? Ответ справочной службы русского языка Нет, не нужна. _______________________ Я вижу тут два варианта написания в зависимости от смысла. 1. Если женщина сказала снести чей-то дом, и его снесли по ее словам (по ее приказу), то без запятой. 2. Если женщина является источником информации о том, что дом снесли, то с запятой. А вот после «так» запятая точно нужна.[/quote] salieri пишет: [quote] цитата: 1. Если женщина сказала снести чей-то дом, и его снесли по ее словам (по ее приказу), то без запятой. 2. Если женщина является источником информации о том, что дом снесли, то с запятой. Воистину так! А я ещё вижу неясность относительно того, чей дом снесли: тот, где жила эта женщина, или дом каких-то иных их? В общем, добрые люди так фразу не строят. И на это справка тоже могла бы указать. Но, как всегда, не потянула. [/quote] Объясните, на кой ляд тут запятая. Мотивация?
Ответов - 34, стр:
1 2 3 All
behemothus: tpek пишет: Не может. Розенталь по аналогии с деепричастным оборотом. Примечание. Деепричастные обороты не обособляются: если деепричастие имеет в качестве зависимого слова союзное слово который в составе придаточного определительного предложения (такое деепричастие от придаточного предложения запятой не отделяется), например: Перед старыми заводами возникали десятки серьёзных проблем, не решив которые невозможно было перейти к новым методам постройки кораблей (Кочетов). Это мы читали. Ну или примерно такое. Но тут а) идет речь об пунктуации, а не о синтаксисе, т.е. о материях вторичных, б) аналогия вещь опасная вообще. Ко всему прочему тут недвусмысленно утверждается, что деепричастный оборот таки может содержать союзное слово в качестве зависимого. А я утверждаю иное, что союзное слово не может входить в состав вводного. (Вопрос об обособлении тогда отпадает сам собой: нет вводного - нет и мотивации для обособления). Так в чем аналогия-то? Странно, как много грамотного народу наступают на эти грабли ошибочных силлогизмов... Эмилия вот тоже... А здесь все просто как таблица умножения.
behemothus: tpek пишет: Ребята! Давайте жить дружно. Ведь в главном мы совпадаем. Черт с этой запятой. Я не думаю, что обсуждение запятой может помешать жить дружно. Помешать может только обсуждение, переросшее в базар. А тут все в наших руках.
behemothus: В общем копирую сюда написанное на СЭ, тему надо закрывать, а то я начинаю чувствовать себя идиотом-таксистом, которому на вопрос "куда везти?" отвечают "не твоё собачье дело". В общем удивительная история произошла. Меня в массе не поняли - не только тут, даже весьма маститые собеседники. И даже не попытались поправить по сути. Не первый раз, да, но тут все настолько очевидно... Задачка для первого класса, если не для детсада. Не надо никаких знаний, кроме двух определений. Скажешь ребенку "Собака не ловит мышей. Мурка мышей ловит. Значит, Мурка - не собака" - и он поймёт, не будет вспоминать историю про дедушкиного Тузика, который щенком мышку то ли поймал, то ли нашел, то ли не мышку, то ли не Тузик. И то, что от Мурки не стоит ждать щенков, тоже поймет, хотя это и не главное даже. 1. Вводные слова (собаки) не являются членами предложения (не ловят мышей). 2. Союзное слово (Мурка) является членом предложения (ловит мышей). 3. Следовательно, союзное слово (Мурка) не вводное и не часть вводного оборота (не собака). Для особо продвинутых - бонус. 4. Оборот, содержащий союзное слово (Мурка), не является вводным (собакой) и поэтому не обособляется (не приносит щенков). Простите, проще я не могу. Неужели даже это непонятно? Не согласиться (и возразить по существу), конечно, можно пытаться, но чтобы не понять вовсе... По мне так куда проще, понятнее и правильнее по сути, чем кривые и совсем не бесспорные отсылки к единственной якобы аналогии из Розенталя. Причем даже среди тех, кто признает эту аналогию (и только её), нет единства в понимании, возможна ли двоякая пунктуация, т.е. запрещает ли Розенталь обособление в этих случаях или разрешает его как альтернативный вариант...
Salieri: behemothus пишет: Скажешь ребенку "Собака не ловит мышей..." Да, возможно, та собака, о которой идёт речь, действительно не ловит мышей. Бывает. Бывает и так: Продолжим выяснять насчёт собак или поищем другие определения?
полная версия страницы