Форум » Языковеде́ние » Нужна ли запятая? » Ответить
Нужна ли запятая?
Мышка: Всех с новым годом! А у меня очередной глупый вопрос... Нужна ли запятая перед союзом "и", каким правилом руководствоваться? Взрыв твоей машины — не то явление, которое мы могли пропустить(,) и сразу сориентировали камеры. Конечно, корявое предложение...
Ответов - 9
Salieri: Мышка пишет: Всех с новым годом! Взаимно! Предложение б.-м. нормальное, видали мы и хуже. Чтобы оно не было корявым, достаточно во вторую часть вставить сказуемое: ...и мы сразу сориентировали камеры. А запятая, конечно, нужна, независимо от всего этого: она закрывает придаточную часть внутри предложения (это которая с которое). .
tpek:
Мышка: Salieri пишет: достаточно во вторую часть вставить сказуемое А разве "мы" не подлежащее? Тогда будет два "мы"...
Salieri: Мышка пишет: А разве "мы" не подлежащее? Тьфу ты чёрт! Т. е. вставить подлежащее. Оговорился! Мышка пишет: Тогда будет два "мы"... И чё? У Блока в одной фразе четыре без, и никто не возражает. А у нас тут — сложносочинённое предложение, которое состоит из одного сложноподчинённого и одного обычного. То мы, которое стоит первым (которое мы...) — входит в придаточную часть сложноподчинённого. (Причём оно там не подлежащее: подлежащее там — которое!) Главная часть сложноподчинённого (Взрыв твоей машины — не то явление) — предложение с составным именным сказуемым (на этот раз — точно сказуемым!) Болдом в скобках выделена грамматическая основа. Второе мы — подлежащее другого предложения, которое входит в состав большого, сложносочинённого, но и само по себе предложение, имеющее право на собственные подлежащее и сказуемое. .
Волод: Salieri пишет: То мы, которое стоит первым (которое мы...) — входит в придаточную часть сложноподчинённого. (Причём оно там не подлежащее: подлежащее там — которое!) ?????
Salieri: Нипонил. Вы что, не верите, что союзное слово который (-ая, -ое, -ые) может быть подлежашим? .
Волод: Верю, но это ничего не меняет. "могли ..." - множина, и следовательно подлежащее "мы", а "которое" - винительный падеж.
Salieri: Волод пишет: "могли ..." - множина, и следовательно подлежащее "мы" Чего? При чём тут «мы» и ваше следствие, если которое относится к явлению? Волод пишет: а "которое" - винительный падеж. Шта?! А доказательства?! .
Salieri: Хм, если Волод прав, то да: которое — не подлежащее. Подлежащее не бывает в косвенном падеже. Никакого Васьки тут нет! Ваш Васька — не такой кадр, которого мы могли пропустить на вечер бальных танцев! Таки винительный! Хорошо: а почему тогда исходное предложение не смотрится? Если мы в предложении с «которым» действительно подлежащее, тогда в предложении про камеры его даже не можно, а надо заныкать. Мы не могли пропустить такое явление, как взрыв твоей машины, и сразу сориентировали камеры. Всё нормально. Грамматическая основа: мы (подлежащее) не могли пропустить (составное сказуемое) и сориентировали (простое сказуемое). Тогда почему в топикстарте не нормально, если и там подлежащее — мы, а не взрыв? Волод, почему? И вообще: получается, что в топикстарте — сложносочинённое предложение из трёх простых? И в этом варианте — Мы не могли пропустить... — тоже? Или где? .
полная версия страницы